"Эхо Москвы"
17/12/2009
А. САМСОНОВА: На моей сознательной памяти Гайдар - это, конечно, скорей теоретик, экономист, который пишет учебники, который пишет книжки по истории России. И что было последним из таких важных экономических реформ, которые он успел сделать, как действующий политик?
Е. ЯСИН: Можно сказать так. Согласно Вашингтонскому консенсусу, который все проклинают, три важные вещи надо было делать. Первая, это либерализация. Создание свободного рынка, включая открытие рынка на другие страны. Во-вторых, это приватизация. Сделать так, чтобы в стране появилась частная собственность. И третье, это нужно добиться финансовой стабилизации. Потому что только с финансовой стабилизацией, т.е. с укрощением инфляции можно было рассчитывать на то, что пойдут инвестиции, которые будут вкладываться с развитее экономики.
С.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"
Частная собственность - самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность!
Но ведь это нелепо. Не существует абсолютных общечеловеческих ценностей, ибо ценности - часть культуры и являются исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда признаются именно в данной культуре. Частная собственность существует лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая цивилизация - как же она может быть общечеловеческой ценностью?
Национально-культурная специфика языков в синтаксическом
концепте "посессивность"
Копров Виктор Юрьевич
Категория посессивности – одна из разновидностей более общей семантической категории реляционности – включает несколько субкатегорий, в основе которых лежат отношения обладания, принадлежности, партитивности и т. п. Эти отношения – прежде всего социальные; они проявляются как отношение человека к разным предметам, вещам объективной действительности. Следовательно, концепт посессивности отражает реально существующие связи между предметами внешнего мира, отмеченные и категоризированные сознанием. В отечественных работах по языкознанию более распространен термин "притяжательность", сохраняющий значение древнегреческой глагольной формы 'владею, обладаю', тогда как в зарубежной лингвистической литературе используется в основном термин "посессивность", унаследованный из древнелатинского. Мы оба этих термина употребляем в значении 'собственно владение, обладание чем-либо'.
Особое положение глаголов быть и иметь в языках, их частотность, широкая сочетаемость и участие в конструкциях различного типа обусловливают их притягательность для лингвофилософских изысканий. Анализируя рассматриваемую проблему в широком плане, В. Г. Гак отмечает, что глаголы быть и иметь настолько употребительны в западноевропейских языках, что создается впечатление, будто язык без них обоих вообще обойтись не может. А между тем было время, когда в индоевропейских языках глагола иметь не было: до его появления для выражения обладания (принадлежности) использовали глагол быть с наименованием обладателя в косвенном падеже [Гак 1977].Но есть и современные языки, где глагола иметь нет, а обладание выражается только глаголом быть венгерский, семитские, многие африканские). Более того, в языках мира встречается и тип, где показателем отношения является не глагол, а частица: *Я конь да. *Я телега нет =У меня есть конь.У меня нет телеги.
Русский язык ( под финно-угорским влиянием) постепенно эволюционировал в сторону "языков бытия" (см. русско-венгерско-английские параллели в данной сфере в работе [Копров 2000, стр. 135-138]). 
zogmeister
2009-12-05 06:51 pm UTC (ссылка)
в русском приколов хватает, причём наоборот как раз финно-волжских. например, посессивные предложения. во всех нормальных индоевропейских языках
I have a cat, Ich habe ein Katze, mam kota, маю кота, tengo un gato etc, т.е. "я имею кота".
и только в русском "у меня есть кот". а сам предлог "у" в русском языке - местный. то есть когда кот у окна, у стола - это обозначает его местонахождение. а когда кот у меня - обозначает принадлежность. и ровно такая же ситуация в финском. minulla on kissa - означает "у меня есть кот", причём ДОСЛОВНО!!
Егор Гайдар, "Частная собственность - новый стереотип"
"Московские новости" 08.10.1989
"Идея, что сегодня можно выбросить из памяти 70 лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране. Программа реформ, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна".
"Эхо Москвы"
16.12.2009
А. ТРОИЦКИЙ: В этом смысле Егор Гайдар, конечно же, тип абсолютно нетипичный. И скажем так, несистемный.
Но можно ли считать порядочным человека, который абсолютно безжалостным образом растоптал жизни десятков миллионов людей? Своими реформами, почерпнутыми из американских учебников. Ради чистоты либерально-экономической теории он просто прошёлся гусеницами по старичкам, по всяческим бюджетникам, по военным, т.е. по огромному количеству людей, которые ни в чём не виноваты.
